Face à un hamburger dont la date de peremption etait visiblement plus que depassee, je me perdais en comptemplation plus que depressives sur l'etat de ma sante sentimentale, et tergiversait avec moi meme en comparant la perspective de finir ses jours celibataire avec celle de manger un menu Best Of Plus Mc Deluxe tiede et fade à 22h00 passe, attable en solitaire dans la foule bruyante sur fond de musique pop à bon marche...
Quand me vint une idée subtile (enfin, je crois, n'esperez pas trop quand meme)
En fait, toutes considerations etablies, est ce que ce qui foire chez les hommes, c'est justement qu'ils soient plusieurs?
En effet, toute interaction de plusieurs individus entre eux, sur le plan spatial comme sur le plan temporelle suppose l'organisation d'une societe, d'un groupe, autours d'un schema, d'une idee directrice...
Quelles sont ces idees ? Qu'est ce qui determine leur nature ? Quel but servent elle ?
Sur une gamme schématique qui s'efforcerait de reprendre l'ensemble des concepts de societes inventes, on pourrait determiner deux criteres de notation: celui de l'expression de l'Individualite et le degres de presence du systeme issu de la fusion des individualites.
Pour faire plus simple, on pourrait situer ces idees de societes sur une gamme allant de l'expression la plus complete de l'individualite (Anarchie Absolue) à une expression completement absente de l'individualite des agents formateurs de la masse au profit du systeme (Totalitarisme Systemique)
Allant de l'une a l'autre de ces situations absolues et donc theoriques, des milliers d'alternatives se situent a differents degres, chacune possedant un rapport proportionnel Indiv/Systeme different.
On peut considerer l'idee premiere de la democratie comme un rapport Ind/Sys a 50/50 (ce qui ne garantirait en rien l'expression de sa fonctionnalite, ou de sa superiorite sur les autres).
En effet, l'idee premiere de la democratie, c'est de representer l'individualite de chacun via l'etablissement d'un rassemblement d'individus elus ayant pour fonction l'immense responsabilite de prendre des decisions qui se veulent representative de l'avis des electeurs. L' idee est donc de creer un systeme fonctionnel et decisionnel qui se veut proche de la volonte du groupe (donc de la somme des individualites).
De fait, cet etat theorique est il realisable dans la pratique ?
Les representants ont ils reelement la vocation de representer les idees de leur electeurs? Ont ils a leur disposition un quelconque moyen d'y parvenir ? La representativite ne souffre t'elle pas d'une dimension nationale limitee a l'heure de l'interdependance croissante des nations? L'homme peut il reelement effacer ses ambitions et ses criteres de choix personnels pour executer une decision de la masse? Toute representativite est elle possible, ou doit on se cantonner a une representation de la majorite du groupe sous pretexte d'une superiorite numerique?
Autant de facteurs qui contribuent chacun au fait que la democratie 50/50 reste un etat ideal innateignable.
De fait, on peut raisonnablement supposer que nous ne vivons pas en démocratie parfaite.
En allant plus loin...
Si c'est d'un besoin naturel qu'émane la décision de l'Homme de s'organiser en groupe, autours de quelle idée dominante celui ci tente t'il de parfaire cette organisation?
Celle d'un monde plus juste ? Celle d'un monde plus sécurisé ? Celle d'un monde... ???
Y a t-il seulement un but intrinsèque au système ? L'homme doit il vivre en communauté dans le désir de recherche pérpétuelle d'un peu plus de bonheur ?
Ou alors, ne retomberait pas dans cette idée que l'homme doit impérativement s'occuper, occuper ses pensées via une vie en groupe riche en événements et en rebondissements dans l'unique but de lutter une fois de plus contre L'ABSURDITE DU MONDE ? Contre ce sentiment de non-contrôle, d'impuissance, et plus encore d'ignorance face aux questions primordiales: Qui, Quoi, Comment et POURQUOI ?
Pour résumer: Les hommes ne vivraient-ils pas ensemble parcequ'ils ne peuvent pas vivre seuls ?
On se retrouverait alors face à une situation née d'une obligation, et absolument pas d'un choix, les hommes DOIVENT vivrent ensemble parcequ'ils ne PEUVENT PAS vivre seuls.
Ce qui nous amène à nous demander:
L'homme est-il néanmoins trop con pour vivre organisé ?